Право-компакт

И расходы на детектива

Если у работодателя появляются подозрения в том, что рабочий инсценирует связанную с болезнью неработоспособность, то у него есть право нанять частного детектива для наблюдения за таким сотрудником. И если подозрения подтверждаются, работодатель вправе уволить рабочего и потребовать возмещения расходов на детектива, что следует из решения Федерального Суда по трудовым делам (Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 26.09.2013, AZ: 8 AZR 1026/12).

В основе судебного решения лежал следующий случай. С 2009 года водитель автобуса многократно уходил на больничный, часто на несколько недель подряд. Так как у его работодателя появились сомнения в том, что он действительно так много болеет, он несколько раз требовал от работника пройти обследование в независимой медицинской службе. Но водитель ни разу не согласился. И тогда (с марта 2010 года) работодатель дал задание частному детективу наблюдать за мужчиной.

Оказалось, что тот во время мнимой болезни трудился в ресторане своей жены. Когда в апреле 2010-го водитель вновь принёс больничный, детектив последил снова и снова увидел подозреваемого работающим в ресторане жены и даже пьющим алкогольные напитки. Рабочий оспорил предъявленное ему обвинение в незаконном приобретении справок, но несмотря на это, был бессрочно уволен. Будучи несогласным с увольнением и с требованием работодателя возместить расходы на детектива, сотрудник обратился в суд.

Суды первой и второй инстанции признали бессрочное увольнение действительным и сочли, что работник должен оплатить деятельность детектива за апрель 2010 года. Затем рабочий опротестовал решение только по поводу возмещения этих расходов. Решающим в данном вопросе является то, насколько поведение рабочего не соответствует поведению больного человека, и то, что были веские основания подозревать его в обмане. Федеральный Суд по трудовым делам установил обязанность возмещения издержек на детектива в том случае, если он был нанят в связи с конкретными подозрениями и если рабочий уличён в умышленном нарушении установленных договором обязанностей.

Сверхурочные часы

В случае, которым довелось заниматься Земельному Суду по трудовым делам г. Майнц (Landesarbeitsgericht Mainz, Urteil vom 28.10.2013, AZ: 5 Sa 257/13), адвокат подал против своего работодателя иск с требованием оплатить сверхурочно отработанные часы. Он утверждал, что 10 лет подряд трудился над доверенными ему делами намного больше времени, чем это было установлено договором. Его работодатели построили свою защиту на том, что они не знали о сверхурочной работе, так как сотрудник их об этом никогда не предупреждал и сами они этого не замечали. Рабочий суд первой инстанции отклонил иск.

Земельный Суд г. Майнц пояснил, что основного права требовать оплаты такой работы не существует. Обратное может быть в том случае, если дополнительная работа постоянно превышает установленное количество рабочих часов и если оплата ожидаема в связи с обстоятельствами – § 612 ГК ФРГ (§ 612 BGB). Ожидаемой оплата сверхурочных часов является, например, когда сотрудник не получает достаточно высокую зарплату (Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.02.2012, AZ: 5 AZR 765/10). Зарплата адвоката составляла 2 445 € брутто и это не чрезмерно большая сумма для этого вида деятельности.

Работник должен подробно и детально описать, в какие дни и в какое время он трудился сверхурочно, от какого нормального рабочего времени он отталкивается, доказать, что действительно работал в обеденные перерывы и какие конкретно дела выполнял. Простого утверждения целесообразности лишних часов недостаточно. Так же нужно указать, было ли сверхштатное время отработано по распоряжению работодателя, было ли оно необходимо для выполнения надлежащих обязанностей, знал ли начальник об этом и допускал ли такую ситуацию.

По мнению Земельного Суда Майнца в данном случае юрист не смог убедительно доказать свою позицию. В связи с тем, что он на протяжении 10 лет не информировал работодателя о том, что порученное невозможно выполнить в указанное в договоре время, следовательно, работодатель мог исходить из того, что сотрудник не нуждается в сверхурочных часах. В итоге иск был отклонён.

Увольнение и отпуск

Письменное уведомление об увольнении, присланное работодателем, считается доставленным по назначению с того момента, как оно было опущено в почтовый ящик по домашнему адресу рабочего. При этом не играет никакой роли, находился ли он в данный момент дома или отсутствует, например, из-за отпуска, и знал ли работодатель о его отсутствии. Такое решение вынес Федеральный Суд по трудовым делам (Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 24.06.2004, AZ: 2 AZR 461/03).

В основе решения лежало следующее дело. 30 апреля 2002 года сотрудница одного строительного предприятия получила письменное сообщение об увольнении, которое курьер положил в ее почтовый ящик. Так как в это время она находилась в отпуске и по этой причине отсутствовала дома, то узнала об увольнении лишь в день возвращения – 4 мая 2002 года. А 23 мая женщина подала иск против увольнения.

Суды первой и второй инстанций отклонили иск. Суд второй инстанции обосновал свой вердикт тем, что работница подала  иск слишком поздно, в связи с чем у юристов не было возможности проверить правомерность увольнения. Федеральный Суд по трудовым делам утвердил решение предыдущих судов и отклонил апелляцию истицы, потому что  та пропустила срок подачи документов, который составляет три недели после получения сообщения об увольнении – он истек 21 мая 2002 года. По мнению суда, момент, когда рабочий действительно узнал об увольнении, является несущественным. И если время отправки иска просрочено, то суд не имеет права проверять законность действий работодателя и вынужден отклонить иск.

Мы обращаем Ваше внимание на то, что приведенные решения являются верными лишь для данных случаев. Если Вы считаете, что они имеют схожий характер с Вашим случаем, советуем обратиться к специалисту и получить консультацию по конкретному вопросу.