Cчёт и кража телефона
В случае кражи мобильного телефона и последующего затем большого счёта за мобильную связь администратор мобильной сети должен доказать не только факт договора между пользователем и администратором, но и конкретно изложить и доказать обстоятельства исходящих звонков.
В данном случае истица Deutsche Telekom предъявила иск своей клиентке - ответчице - в связи с действующим между ними договором о мобильной телефонной связи. Ответчица в своё время в одном из филиалов компании заключила договор о мобильной связи, к которому прилагался новый телефон iPhone. На следующий день ответчица сообщила истице о том, что её телефон украден и попросила заблокировать SIM-карту. Между тем вор успел воспользоваться телефоном, звонил в течение 59 часов на территории Чехии, в результате был выставлен счёт на 6 400 евро. Клиентка отказалась оплачивать счёт, в связи с чем Deutsche Telekom обратилась в суд.
Земельный суд Берлина (Landgericht Berlin, Urteil vom 20.11.2012; AZ: 9 O 177/12) отклонил иск Deutsche Telekom, обосновав это тем, что у истицы нет права требования оплаты спорного счёта. Суд установил наличие договора о мобильной связи между клиенткой и компанией, но заметил также, что истица не смогла конкретно изложить, в какое время была активирована SIM-карта.
Поэтому не было понятно, действительно ли истица предоставляла ответчице указанные в договоре услуги, за которые она выставила такой большой счёт. К тому же, по мнению суда, истица должна была (кроме приведённого факта отдельных исходящих звонков) доказать, что звонки действительно произведены и как конкретно они были сделаны.
Своё требование суд обосновал в частности тем, что в данном случае речь шла о звонках общей длительностью 59 часов, в то время как промежуток времени между приобретением мобильного телефона и его блокировкой составлял менее 24 часов. Аргументацию истицы, что данное количество звонков могло быть произведено при помощи функции удержания звонка (Gespräch halten), суд не принял из-за её абстрактности.
Заплатит Jobcenter
Центр трудоустройства (Jobcenter) обязан перенимать повышение квартплаты в связи с ремонтной модернизацией дома, несмотря на то, что она проводилась по желанию арендатора квартиры.
В данном случае в квартире размером 52,50 кв. м, кварплата за которую составляла изначально 400 евро брутто, по желанию арендаторов были проведены ремонтные работы в ванной комнате. В связи с модернизацией квартплата повысилась на 29,27 евро в месяц. Квартиросъёмщики являлись получателями социального пособия Hartz IV. В центре трудоустройства они потребовали перенять повышенную квартплату, но получили отказ.
После безуспешного оспаривания отказа арендаторы подали иск в суд. Суд первой инстанции отклонил иск, суд второй инстанции отклонил кассационную жалобу истцов, и они отправили ревизионное обжалование в Федеральный Социальный Суд (Bundessozialgericht, Urteil vom 23.08.2012; AZ: B 4 AS 32/12 R), который принял решение пользу истцов.
Суд установил право истцов требовать повышенной оплаты после ремонта квартиры. По § 22 ст. 1 пр. 1 Социального кодекса II (SGB II) затраты на квартплату и отопление, если они являются соразмерными (умеренными), перенимаются центром трудоустройства. Эта норма охватывает все расходы из договора об аренде квартиры, без ограничения тех, которые были актуальными в момент подачи заявления на выплату социального пособия. И те расходы, которые арендодатель в рамках модернизации квартиры перекладывает на арендаторов, должны также перениматься центром трудоустройства.
Власти ответят за автобан
Истец ехал на своей машине по автобану ФРГ А9 в темноте и попал в выбоину, из-за чего автомобиль был повреждён. Водитель потребовал у федеральной земли-ответчицы возмещения материального ущерба. А9 является одним из самых популярных автобанов ФРГ, а на месте происшествия бетон дороги был обширно повреждён, что привело к возникновению выбоин.
Земельный Суд г. Халле (Landgericht Halle, Urteil vom 28.06.2012; АZ: 4 O 774/11) принял решение в пользу истца и признал право требования возмещения ущерба по § 839 ГК ФРГ (BGB) на основании того, что земля нарушила свою обязанность по обеспечению безопасности движения (§ 10 Abs. 1 StrG-LSA – Законa о дорогах земли Sachsen-Anhalt).
Нарушением суд посчитал то, что ответчица не сохранила автобан в безопасном состоянии, а также, что не предупредила водителей об опасных выбоинах на дороге. При этом суд указал и на обязанность водителя внимательно смотреть на дорогу и вести автомобиль в соответствии с ее состоянием, скоростными ограничениями и уровнем движения.
Суд установил, что для этого состояния дороги ограничения скорости на 120 км в час было недостаточно. Также, принимая во внимание высокую опасность выбоин, ответчица не должна ограничиваться повседневным одноразовым контролем автобана, а обязана предпринимать необходимые меры по сохранению дороги и поставить соответствующие предупреждающие знаки.
Oтпускные защищены
Против имущества потребителя была открыта процедура банкротства. В июне 2010 года потребитель имел право на отпускные в размере 3 378 евро. Управляющий процедурой банкротства подал заявление на арест половины денег в размере 1 689 евро.
Федеральный суд ФРГ (Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26.04.2012; AZ: IX ZB 239/10) отклонил жалобу управляющего и потребитель получил свои отпускные полностью. Суд предыдущей инстанции решил, что отпускные подлежат защите прав должника при описи имущества (Pfändungsschutz), если они не превышают обычной величины, которая вычисляется по средней величине отпускных сравнительных фирм-работодателей, а не по средней обычной величине отпускных в Германии.
Средняя сумма отпускных в той отрасли, где работал должник, была выше полученной суммы, в связи с чем он имел полное право оставить деньги у себя. Суд подчеркнул также, что отпускные даются рабочему по особой причине, что является основанием их защиты от ареста в случае банкротства.
